生活與法律

關於部落格
由生活行為了解法律關係,進而探討構成要件
  • 3820

    累積人氣

  • 4

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

民法專題

按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務,致第三人受損害者,負賠償責任。其因過失者,以被害人不能依他項方法受賠償時為限,負其責任(第1項)。前項情形,如被害人得依法律上之救濟方法,除去其損害,而因故意或過失不為之者,公務員不負賠償責任(第2項)。」為民法第186條所規定。 查公務員(警員甲、司機甲)於執行職務之際,因故意或過失不法侵害人民之權利時,被害人乙之救濟方式如下:
(一)被害人乙得依法律上救濟方法除去其損害: 依國家賠償法第2條第2項規定「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。」依此規定,受害人乙亦得尋求國家賠償之救濟方式。如受害人乙不先向國家請求賠償,對於僅有過失之公務員,即不得請求賠償;如因故意或過失不向國家請求賠償,公務員縱有故意,被害人似亦不得逕向公務員請求賠償。
(二)被害人乙不能依他項方法受賠償時,得依民法第186條規定請求公務員負損害賠償責任: 依前揭民法第186條規定,公務員因故意或過失違背對於第三人應執行之職務,致第三人受損害者,如被害人乙不能依他項方法受賠償時,得依民法有關公務員侵權責任之規定請求公務員負賠償責任。 且民國88年民法債編修正時,就第186條規定作了些許文字修正:「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務,致第三人受損害者,負賠償責任。其因過失者,以被害人不能依他項方法受賠償時為限,負其責任。(第1項)前項情形,如被害人得依法律上之救濟方法,除去其損害,而因故意或過失不為之者,公務員不負損害賠償責任。(第2項)」原本民法第186條規定,當公務員故意違背應執行之職務,致第三人之「權利」受損,應負賠償責任,如此規定容易滋生一項疑義?本條文所保護的客體是否僅限於「權利」?倘若公務員不法侵害第三人之「利益」,是否還得適用本條?在經過修正之後,刪除了「權利」二字,解決了上開疑問,第三人之「權利」及「利益」同時都受到保障。又,依本條文規定,公務員的侵權行為損害賠償責任,因其為故意或過失的行為,而有不同:
1.故意行為 依題意一,警員甲故意違背對第三人應執行之職務,致第三人受有損害,雖應負侵權行為損害賠償責任;但依本條文第2項規定,倘若於此情形,乙得依其他法律上救濟方法,請求賠償以除去其損害,一般而言係指依國家賠償法第2條第2項的規定:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。」乙應優先依國家賠償法請求賠償。倘若乙因故意或過失而不為之者,則該警員甲反而可免負賠償責任。 又,如乙已依國家賠償法第2條規定取得損害賠償,因為賠償已經得到填埔,亦不得再向警員甲請求賠償,則該警員甲同樣的又無須對該乙負賠償責任。惟依國家賠償法第2條第3項規定:「前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。」亦即當警員甲有故意或重大過失時,國家於賠償後,得向警員甲行使求償權。因此警員甲仍須負最終責任。 當然,如乙依國家賠償法規定無法得到賠償,此時乙即得依民法第186條規定向警員甲請求損害賠償。
2.過失行為 依題意二,司機甲如僅屬因過失而違背對第三人應執行之職務,致第三人受損,則司機甲僅於乙無法依其他方法受損害賠償,一般情形多指因系爭事實不該當國家賠償法之要件,而使得乙無法依國家賠償法受損害賠償時,司機甲始須負侵權行為損害賠償責任,以減輕司機甲責任。同樣的,倘若乙原得依其他法律規定,例如國家賠償法受損害賠償,卻因故意或過失而不為之者,則該司機甲無須對乙負任何損害賠償;但在乙依其他法律規定受賠償之後,又因損害已經得到填埔而不得再向司機甲請求損害賠償。 依題意似應討論民法第186條規定有無因國家賠償法的實施而停止適用。
相簿設定
標籤設定
相簿狀態